В статье рассмотрена одна из актуальных проблем в экономической науке – фрагментация научного знания. В качестве аналитической основы для исследования этого вопроса был выбран подход У. Мяки с делением на плюрализм и плюральность. Двумя следствиями избытка или недостатка плюральности являются специализация и фрагментация. Последняя потенциально может нанести вред внутридисциплинарному диалогу, так как пропадает общий язык для общения, существенно размываются критерии, по которым ученые могут отличить хорошее исследование от плохого. Для преодоления фрагментации предлагается несколько стратегий: от создания метаязыка до создания новой дисциплины. Мы считаем, что указанные подходы могут быть дополнены инструментами, позволяющими количественно и качественно оценить потенциал диалога между специалистами по экономической теории. Прежде всего это нарративный (постмодернистский) подход. Знание качественных нарративов, характерных для той или иной области знания, может быть полезно ученому, если он хочет добиться успехов и убедить коллег в своем видении. Нарративы потенциально могут снизить «бремя знаний», порог вхождения в конкурирующие направления мысли. Социологические методы исследования сообществ могут продемонстрировать отношение ученых к тем или иным видам плюральности, показать то, к каким теориям авторы прибегают в написании статей. Не менее важны такие методы для определения мейнстрима в экономической науке. Социологический и нарративный подходы обладают рядом существенных недостатков. Нарративы могут чрезмерно упрощать научное знание, социологические подходы как минимум требуют аккуратного применения. Вместе с тем мы считаем, что оба подхода обладают существенным потенциалом для целей развития внутридисциплинарного диалога.

The article examines a pressing issue in economics: the fragmentation of scientific knowledge. We chose Uskali Mäki’s framework for exploring this issue, distinguishing between pluralism and plurality. Two consequences of either too much or too little plurality are specialization and fragmentation. The latter can potentially harm intradisciplinary dialogue, as a common language for communication is lost, significantly blurring the criteria by which scholars distinguish good from bad research. Several strategies are proposed for overcoming fragmentation, ranging from creating a metalanguage to establishing a new discipline. We believe these approaches can be complemented by tools that allow for a quantitative and qualitative assessment of the potential for dialogue among economic theorists. Primarily, this is a narrative (postmodernist) approach. Knowledge of high-quality narratives can be useful for scholars seeking success and convincing colleagues of their vision. Narratives can also potentially reduce the “burden of knowledge”, the barrier to entry into competing schools of thought. Sociological methods for studying communities can demonstrate scientists’ attitudes toward various types of plurality and reveal the theories authors employ in their articles. Such methods are also important for defining mainstream in economics. Sociological and narrative approaches have several significant shortcomings. Narratives can oversimplify scientific knowledge, while sociological approaches, at a minimum, require careful application. However, we believe both approaches have significant potential for fostering intradisciplinary dialogue.